Stepan75ss
11.12.2012 20:06
Сейчас не могу вспомнить где прочёл,но я сказал не эффективно,а пробивал переднюю балку,это было слабое место нашего танка в лобовой проекции,вместе с люком-пробкой мехвода.
FLAK-88
11.12.2012 20:07
Розумієш, в книжках часто можна побачити , що на корпусах Т-34 часто знаходили пробоїни від 37-мм снарядів . Але це могли бути пробоїни і від танкових гармат Т-3 , які вже пробували добивати танки з близької відстані . Та і по самим спогадам наших танкістів , Т-34 иіг отримати більше 10 пробоїн різного гатунку , але ще залишатись в строю . Діло в тому , що в бронебійному снаряді вибухової речовини надзвичайно мало . І чим менший снаряд, тим менше тої речовини , щоб вразити екіпаж і внутрішні системи .
"У Т-34 броню с расстояния 300-400 метров пробивали бронебойные снаряды 37-мм противотанковых пушек, борта пробивали и 20-мм бронебойные снаряды. При прямом попадании снаряда проваливался передний люк водителя и «яблоко» пулемётной установки, слабые гусеницы, выход из строя главных и бортовых фрикционов. Шаровая установка танкового пулемёта Дектярёва рассчитывалась на пули и осколки, 37-мм снаряды она не держала. Проблемой был и передний люк танка."
Это конечно не то,что я хотел тебя показать но всё-же,прочти,интересно
Меня в этой статье только смущает инфа автора о тяжёлости и неповоротливости PaK40,которая,по его словам:" Эти пушки могли подбить Т-34 на дистанции 1200 метров. Правда, была проблема кругового обстрела, после нескольких выстрелов сошники настолько глубоко зарывались в землю, что развернуть пушку можно было только с помощью тягача."
Как мне кажется,автор просто перепутал,довольно менёвренную,и несомненно самую удачную немецкую П/Т пушкуPaK40 с намного более тяжелой и вправду неповоротливой PaK43.
FLAK-88
11.12.2012 20:22
Приблизно те саме пишеться в статті про ПАК-35/36 і в вікіпедії.
"Для исправления в какой-то мере этой ситуации, для Pak 35/36 в конце 1941 были введены подкалиберные и кумулятивные снаряды. Они позволяли бороться с Т-34 и даже с КВ, но имели ряд недостатков. Так, табличная дальность стрельбы подкалиберным снарядом составляла всего 300 м, кроме того, после пробивания брони он далеко не всегда выводил танк из строя, поскольку не образовывал большого количества опасных осколков."
Це неефективний засіб. Та і танк навряд чи захоче так близько наближатись до цілі , яку може розмазати на порошок з набагато більшої віддалі.
А все інше -- це взагалі якесь дитинство . У КОЖНОГО танка є слабке місце . ПТР може вивести не тільки Т-34 , а і самий найновіший танк з ладу , якщо попаде в оптику прицілу , чи в ланку гусениці.
Stepan75ss
11.12.2012 20:47
Просто Стёпа ответь на вопрос,куда подевались приблизительно 1900 танков Т-34 Западных округов в первые месяцы войны? Ну не были они все выбиты флаками,правда?Флаков бы не хватило,не могли же они все поломаться в раз,или одновременно остаться без горючего.А вот то,что основным противотанковым средством пехотных дивизий Вермахта были PaK.36 всего 3616 539 штук на начало ВОВ против 1047 PaK38, наводят меня на определённые мысли.А ведь на смену довоенным Т-34 постоянно шли танки ХПЗ,СТЗ,и все исчезали да так,как я уже говорил,Т-60 стал самым массовым танком декабрьского контрнаступления.
Пардон,16539 PaK36 на начало войны.
Для висвітлення іншої сторони медалі , дам абзац із статті про 45-мм гармату 53-К
"Для улучшения бронепробиваемости на вооружение был принят подкалиберный 45-мм снаряд, пробивавший на дистанции 500 м по нормали 66-мм броню, а при стрельбе на дистанции кинжального огня в 100 м — броню 88 мм. "
а при стрельбе на дистанции кинжального огня в 100 м — броню 88 мм. "
Stepan75ss
11.12.2012 21:03
Неплохо,как теоритически,насколько помню,у Тигра Н и Е бортовая броня 82 мм.
FLAK-88
11.12.2012 20:58
А якими пушками були підбиті ці танки ?
Просто німці могли підбивати танки не в лоб , не в борт , а в саме слабке місце -- гусениці . Потім викошується піхота , і підбирається ціла машина .
Доречі ! Гарний сайт , куча різних фоток з описами .
Stepan75ss
11.12.2012 21:07
Ну КВ,да ещё и "Э" тяжело было подбить чем то либо другим,чем как корпусной артиллерией или флаками.А вообще,это одна из САМЫХ главных советских ошибок,использовать в мехкорпусах смешанный тип машин,лёгких,средних,и особенно-тяжёлых.Позже немцы и наши придут к созданию ОТДЕЛЬНЫХ тяжёлых батальонов(у немцев) или танковых полков(прорыва)у наших.Вола и трепетную лань в одну упряжку не запрягают!
Stepan75ss
11.12.2012 21:09
Военный альбом, давно, мой один из самых любимых сайтов.
Стёпа,Лёша просил не оффтопить и не флудить)))
Тема такова:"предлагаю поразмышлять над созданием танка Пантера.Ошибка ли была его освоение работающей на износ немецкой экономикой. И сама идея ОСНОВНОГО танка(а немцы были тут первые) опередила время,стоит,я думаю нескольких наших постов)"
FLAK-88
10.12.2012 21:34
Вот давай её и разовьём завтра.На сегодня закругляюсь,завтра рано вставать!Пока!
FLAK-88
11.12.2012 21:27
Надобраніч !
Итак,господа,тема нашего сегодняшнего научного диспута-тяжёлый танк(а по немецкой классификации средний) Пантера. Всего,в период с 1943-по 1945 было выпущено чуть меньше 6 тысяч машин трёх серийных типов:Aus D.A.G. Стоимость танка колеблется от 117 тыс(без вооружения),до 136 тыс рейхсмарок.
На производство одного танка уходило примерно 80 тонн стали,при том,что вес готовой машины был 45-46 тонн, зависимости от модификации.
Вопрос.Была ли допущена ошибка министерством вооружения и боеприпасов Рейха при выдачи заказа и запуске в производство танка Пантера?
Как сказал бы Ковыль-может и была,а может и нет,этого точно никто не скажет...)))
На самом деле,мое мнение,вкратце(бо шось сегодня я явно не форме):
1)Вермахту остро был необходим средний танк...и в кратчайшие сроки...Вроде +;
2) То,что приняли "Пантеру" в том виде...ну это...теперь я понимаю откуда родился мем о сумрачном тевтонском гении...
Так что судить однозначно не получаеться...Я думаю,что,на самом деле "Пантера" могла бы быть очень неплохим танком для локальных сражений,но не для маштабной войны тем более с таким противником как СССР...
Да,уважаемые коллеги,давайте все таки придерживаться правила-есть тема,обсуждаем ее,с минимальным привлечением посторонней информации(типа обсуждения бронепробиваемости пушки)...если по ходу обсуждения темы возникают еще интересные,на наш взгляд,вопросы,предлагаю просто сделать как бы анонс по типу:
"Предлагаю обсудить:
-(наименование темы);
-........
и т.д."
а потом,по мере интереса и возможности будем обсуждать.
Также,думаю,что ссылки на матчасть можно и нужно приветствовать,но,только ссылки,и не в коем разе не обширные цитаты,небось люди граммотные,сами прочитаем и сделаем выводы.Понятное дело что качество материала приведенного в указанных ссылках обсуждению здесь не подлежит...
.................................................
Блин,как Устав ветки у меня получилось...)))
AlexBTS
12.12.2012 18:44
Лёша,великолепно!)Предлагаю тебе принять тяжёлую но почётную миссию модератора ветки! Если нас будет заносить в сторону на виражах исторических баталий,то ты СТРОГО нам про это напоминай!) Иначе ветка и вправду превратится в винегрет,где кони ,котлеты и мухи будут ну просто неотделимы)))
AlexBTS
12.12.2012 18:21
Ну а теперь по теме.
Ты говоришь:"Вермахту остро был необходим средний танк",а что панцер фир (Pz4 ausF2,G,и особенно H или J) не подходили под определение среднего танка. Длинноствольная хорошая пушка L/48,мощная лобовая броня-80 мм.,на дальних,реже средних, дистанциях "держала" основную советскую танковую пушку Ф-34,хорошие средства наблюдения,надёжная ходовая,неприхотлив в ремонте.Налажен массовый выпуск. Достойных соперников на поле,из-за "длинной руки" на конец 43 года НЕТ.
Ні Пантера , ні Тигр , ні Кьоніг Тигр не виправдали покладених сподівань . Проти виробництва Пантер був і Гудеріан . Але були в німців і набагато більші промахи , із-за яких вони програли війну . Якби вони більше уваги приділяли авіації , замість танків в 41-му , 42-му роках , то в 44-му мали б і авіацію і танки , а не зруйновані заводи .
Stepan75ss
12.12.2012 20:33
Ну Стёпа,ТигрB это вообще,как любила говАривать интеллигенция,ЧУДОВИЩНОЕ НЕДОРАЗУМЕНИЕ,причём слово чудовищное не метафора. Глупее было только создания в виде двух прототипов Маусов. Это апофеоз "нездорового глузду".
Ответ на сообщение пользователя FLAK-88
“ AlexBTS
12.12.2012 18:44
Лёша,великолепно!)Предлагаю тебе принять тяжёлую но почётную миссию модератора ветки! Если нас будет заносить в сторону на виражах исторических баталий,то ты СТРОГО нам про это напоминай!) Иначе ветка и вправду превратится в винегрет,где кони ,котлеты и мухи будут ну просто неотделимы))) ”
Спасибо за доверие...я просто знаю,что практически всегда на подобных ветках,вне в зависимости от сайтов разговор часто уходит совершенно не туда,откуда начиналось...появляются ссылки,огромезные цитаты...Давайте не будем!Просто свое мнение,лишь иногда подкрепленное ссылками...не будем предъявлять друг другу претензии,в конце концов у нас каждого своя точка зрения и... и самое интересное,что,в принципе,где-то общая...
FLAK-88,я понимаю,в честь чего у тебя такой ник,однако...мне,что,назваться "Управляющем 2С12"?)))Шутка,естественно...)))
Ответ на сообщение пользователя FLAK-88
“ AlexBTS
12.12.2012 18:21
Ну а теперь по теме.
Ты говоришь:"Вермахту остро был необходим средний танк",а что панцер фир (Pz4 ausF2,G,и особенно H или J) не подходили под определение среднего танка. Длинноствольная хорошая пушка L/48,мощная лобовая броня-80 мм.,на дальних,реже средних, дистанциях "держала" основную советскую танковую пушку Ф-34,хорошие средства наблюдения,надёжная ходовая,неприхотлив в ремонте.Налажен массовый выпуск. Достойных соперников на поле,из-за "длинной руки" на конец 43 года НЕТ. ”
Извини,я сейчас особо не готов по этому вопросу...устал...
Ответ на сообщение пользователя Stepan75ss
“ Ні Пантера , ні Тигр , ні Кьоніг Тигр не виправдали покладених сподівань . Проти виробництва Пантер був і Гудеріан . Але були в німців і набагато більші промахи , із-за яких вони програли війну . Якби вони більше уваги приділяли авіації , замість танків в 41-му , 42-му роках , то в 44-му мали б і авіацію і танки , а не зруйновані заводи . ”
Читай Отто Кариус "Тигры" в грязи"...
Ответ на сообщение пользователя FLAK-88
“ AlexBTS
12.12.2012 18:44
Лёша,великолепно!)Предлагаю тебе принять тяжёлую но почётную миссию модератора ветки! Если нас будет заносить в сторону на виражах исторических баталий,то ты СТРОГО нам про это напоминай!) Иначе ветка и вправду превратится в винегрет,где кони ,котлеты и мухи будут ну просто неотделимы))) ”
..так в цьому і весь цимус ("Если нас будет заносить в сторону на виражах исторических баталий),читаю з великим задоволенням...хвайнецька гілочка,наснаги вам,хлопаки..
AlexBTS
12.12.2012 20:40
Та років 10 вже , як прочитав ...
Считаю,что после слов Степы-Ні Пантера , ні Тигр , ні Кьоніг Тигр не виправдали покладених сподівань...вопрос,в принципе,можно закрывать...Итог подведен!Точнее не скажешь!
По поводу авиации,то не совсем тут однозначно(на мой дилетантский взгляд).Танков,немецкой промышленностью,на удивление,в 1941-начало 42 выпускалось тоже сравнительно немного(можно посмотреть статистику) и объясняется это тем,что Германия аж до февраля 43(начало "тотальной войны) всё не решалась(?)переводила полностью экономику на военные рельсы!!! Выпуск товаров народного потребления,если и уменьшался то незначительно,и быт Германии 41,42 и даже 43 годов несравним с советским,даже в победном 45...
FLAK-88,я понимаю,в честь чего у тебя такой ник,однако...мне,что,назваться "Управляющем 2С12"?)))Шутка,естественно...)))
AlexBTS
12.12.2012 20:38
Лёша,а может это(Flak) у меня в честь музыкального формата)))
Ответ на сообщение пользователя FLAK-88
“ Итак,господа,тема нашего сегодняшнего научного диспута-тяжёлый танк(а по немецкой классификации средний) Пантера. Всего,в период с 1943-по 1945 было выпущено чуть меньше 6 тысяч машин трёх серийных типов:Aus D.A.G. Стоимость танка колеблется от 117 тыс(без вооружения),до 136 тыс рейхсмарок.
На производство одного танка уходило примерно 80 тонн стали,при том,что вес готовой машины был 45-46 тонн, зависимости от модификации.
Вопрос.Была ли допущена ошибка министерством вооружения и боеприпасов Рейха при выдачи заказа и запуске в производство танка Пантера? ”