Сьогодні всі залишились при своїх.

Футбум лишився апепи, в свою чергу, апепа напився шампаньским не від горя , а від щастя, тому що Динамівці в кінці кінців продули.

Не играйте в пианиста, он стреляет, как умеет.

Я кстати не пойму, чего Динамо так слабо стало играть? Тренер остался, практически все основные игроки остались. А игра вообще позорище.

В случае с Шахтером это хотя бы понятно - там считай 2/3 мощи команды утеряно, а тут то почему?

Динамо виглядало безнадійно та безпорадно. Нехай огляд або статистика не вводять в оману: якби наші забили 1 чи 2, Бенфіка відповіла б ще 5 голами. А так, після 70-ї хвилини вони взагалі кинули грати. Але навіть таку неуважну оборону наші не пробили. До речі, наші не забивали Бенфіці вже 6 (!!!) матчів поспіль. Гол Саленка за радянських часів так і залишається єдиним…

Я не знаю, що там не так з тренуваннями чи здоров’ям, але виглядали гравці Динамо повністю виснаженими, ніби це був для них 5-й матч за тиждень, або вони тиждень не спали вночі. Всі плуталися у м’ячі, ніхто не міг нормально прийняти чи зупинити, я вже не кажу про дриблінг. Ніхто не перекривав напрямків, ніхто щільно не зустрічав, навіть м’яч не могли вивести. Що це таке взагалі?

Що ще неприємно здивувало, так повна відсутність геометрії. Ні ліній, ні трикутників, ні діагональної підстарховки! Згадався футбол Хацкевича проти Аякса або Брюгге. Як таке може бути при Луческу? Всюди були дірки та коридори, які портоси прорізали вздовж та поперек. З усієї команди більш-менш конкурентно виглядали лише Забарний та Дубинчак. Ще сподобався Царенко — дуже старанний та впевнений у собі хлопчина. Треба буде поспостерігати за ним. Ванат та Караваєв епізодично загострювали, але помилялися набагато частіше. Та й вони вийшли вже тоді, коли портоси припинили грати активно.

Вже давно гра Динамо так сильно не бісила своєю жахливістю, як учора. Я думав, що за тиждень спрямованої підготовки наші виглядатимуть більш гідно. Але ні. І навіть після того, як Циганков «вдало» віддав на 40 метрів назад, наші продовжували ці паси назад, на які полювала атакувальна група суперника. Ганьба та розпач.

В принципе все закономерно и логично

А я, вчора, уявляв замість "сьогоднішніх" гравців - гравців 90х. Шева, Несмачний, Гусєв, Ващук, Косовський, Лужний, Рєбров, Каладзе... Як би вони грали проти цієї Бєнфіки? Здається, яйця більше були в тієї команди!

не вдалось мені подивитись матч, але я не очікував чогось більшого від ДК, ну хіба що трапилося б якесь чудо.

Луческу кваліфікований тренер, але у нього нема своєї "режисерської ідеї" - його команди грають рівно так, якого рівня гравців мають у складі; тож із Л поразка від будь-якої команди, що на 10% дорожча є гарантованою на відсотків 90%; так само як виграш у команди, що на 10% дешевша - також гарантована на 90%.

ну цифри може трішки інші, оцінка вартості гравців такод є питанням спірним, але в цілому висновок простий: щоб вигравати з Л потрібні дорогі гравці.

скільки грошей Суркіси потратять - на стільки ДК і награє.

це Лобановському вдавалось не-зірковими гравцями протистояти єврограндам - не часто, але регулярно; бо у ВВЛ якраз власна "режисерська ідея" була в наявності...

)(єровий результат

були сподівання, але...

При этом не забывайте, что тогда не было такого разрыва в командах, сейчас это не по плечу любому тренеру

Тот же вопрос задавал еще после Фенербахче...

Без толковых игроков, даже Лобановский выдавал плохие результаты.

Ушли Лужный и Шевченко - ДК не смогло выйти в четвертьфинал ЛЧ после полуфинала годом ранее.

Затем ушел Ребров и Динамо дважды было последним в первом групповом раунде...

С таким Динамо, как сейчас, Лобановский давал бы такой же результат, как и Луческу.

Це які ваші?

Не забивали Бенфіці?

я вже якось намагався пару раз аргументувати свою думку і спробую ще раз))

за гравців, рівень тощо - то трохи інша справа.

питання у тому, чи може команда вистрілити і отримати результат ВИЩИЙ аніж ГРАВЦІ у її складі?

тобто без Шеви і Лужного звісно що рівень ДК упав, але команда грала проти рівних собі як?

--

тобто ось є умовний Лестер.

і у нього може бути тренером умовний Луческу і умовний Раваньєлі.

перший - тренер класик, який грає точно по рівню своїх гравців плюс-мінус 5%, тобто витискує із них близько до максимума і дає стабільність.

другий - тренер з власною ідеєю; тобто його команда може раптом злетіти один раз і видати 200% свого максимуму гравців, а може 6 разів провалитись, зігравши на 50%.

і що тут краще?

бути стабільно 6-м протягом 15 років і стабільно програвати всім хто вище і так же стабільно вигравати у всіх хто нижче?

чи балансувати 10 років на межі вильоту а потім раптом взяти чемпіонство?

от на мою думку, ДК часів ВВЛ було саме тим другим варіантом; я пр єврокубки, бо у союзі воно було надто сильне навіть для провалів (хоча і там вони були, було 7-е і яке там ще місце в чемпі якраз перед зльотом у Європі); а у єврокубках то грало-пролітало, то раптом видавало феєрію.

нинішнє ж ДК від Луческу стабільно і рівно йде по якості гравців; не більше ні менше.

але не забувайте також що тоді любе село могло мати кльову команду, румуни, болгари, югослави, східні німці - де вони нині? а тоді рубались прости совєтів запекліше аніж якісь французи чи англійці.

та і та ж Португалія, Шотландія мали не по 2 сильні команди а по десятку міцних і запеклих бійців.

та й тактика тоді футбольна була така, що проявити перевагу в класі було важко - було багато грубощів, травм- тож зврки сяяли не так яскраво і складалось враження що команди-гранди так собі; але і тоді насправді були шикарні клуби, які не гірші були нинішніх челсів і баселон.