“ 1. Нога защитника выдвинулась на путь Гармаша в момент, когда мяча в месте контакта уже не было!

2. Посему движение ноги защитника (по-ФАКТУ!) уже никак не могло быть попыткой сыграть в мяч, а лишь намерением помешать самому игроку. В Правилах это запрещено и определено как "атака игрока".

3. Мог ли Гармаш избежать контакт? При особом усилии видимо мог, но только за счёт частичной или полной потере контроля над мячом. Мяч либо ушёл бы за лицевую, либо пришлось бы пробивать с очень острого угла.

Теперь вопрос - это с какого этакого клятого ляха Гармаш должен был идти на поводу у нарушителя? Чтобы зло восторжествовало?

.

Я ещё раз пересмотрел ключевые эпизоды взаимоотношений Гармаш-судья. Для меня стало очевидным, что Гармаш попросту "достал" судью, начиная с самого первого эпизода. Затем был ещё случай, когда судья красноречиво и очень решительно напомнил, что именно у него находится в левом кармане рубашонки. Так что в обсуждаемом эпизоде накопившееся у судьи раздражение перевесило профессионализм. Если бы не это, то было бы 11-метров.

P.S.

Ключові моменти були до мене влучно описані паном А.Олексиним. Прошу вибачення за їх повторення. ”

“ Хотел бы еще раз уточнить свою позицию. В этом эпизоде действительно пенальти было бы более логичным решением, а не желтая карточка за симуляцию.

Но отрицать, что Денис явно перестарался не стоит.

По Вашему третьему пункту. Суть не в том мог он избежать контакт или нет, но при пробросе мяча левую ногу Денис начал уже "подвалакивать". А когда человек пытается перепрыгнуть, то колени подаются вперед.

Согласен с тем, что будь это не Гармаш, то может и пенальти поставил арбитр. Но вот повод дать желтую за симуляцию он предоставил человеку со свистком. ”

“ "когда человек пытается перепрыгнуть, то колени подаются вперед" - правильно, з одним маленьким "але": коліна подаються вперед ПО ЧЕРЗІ. Спочатку одне, потім друге. Праве вже зігнуте і подане вперед; і ліве також зігнуте і подаєтьсся вперед... але стопа чіпляє коліно Маєвського. - і обидва коліна з ногами падають плазом (плашмя) на газон. З дорисовкою тут, да - але зачіп був, був і пеналь. ”

“ Да конечно колени подаются "ПО ЧЕРЗІ". В том и дело, что по падению Дениса кажется, что его ударили по левой, а не по правой. Естественно эпизод секундный и сориентироваться очень сложно, но если бы он левую ногу не подгибал, а занес вперед, то правой непременно зацепился за Маевского и тогда судье не было бы к чему придраться.

В этом и комичность эпизода, что по факту пенальти был, но Гармаш решил для правдивости "дорисовать", чего вообще не требовала ситуация. ”

“ "по факту пенальти был, но Гармаш решил для правдивости "дорисовать"" - так це очевидна "помилка" арбітра, на кшталт лярви щвецової в матчі Врлинь-Динамо минулого сезону. Аналогічно. Да, свої відмінності: Ярмола не дорисовував, і Шуст чисто взяв м'яч... Але аналогічність є: і там і там негідник був запрограмований дати картку! ”

“ Я бы не стал проводить параллели с ЧУ. Это немного разные ситуации.

"так це очевидна "помилка" арбітра" - вот в чем дело, что в футболе фиксируется первое нарушение правил и следует свисток, все что происходит после этого не имеет никакого значения.

Вот и получается, что сначала Гармаш симулировал, а потом его сбили. Но вот симуляция была раньше, поэтому с этой точки зрения арбитр поступил правильно.

Я не пытаюсь никого переубеждать, просто предлагаю глубже "копнуть" в этом эпизоде :)

П.С. Во всяком случае это не тот случай где судья как-то повлиял на результат. И в том, что Гармаш пропустит игру со словаками виноват больше футболист чем арбитр.

Но не думайте, что я "ненавистник" сборной, как меня уже окрестили выше ;) ”

“ говорили, говорили...

" получается, что сначала Гармаш симулировал, а потом его сбили."

Объясните мне, рисуют падение, которое ПОСЛЕ ноги защитника?

Или Вы о том, что Гармаш Нарисовал прыжок, до ноги соперника? То есть по Вашему Гармаш упал перед ногой?

Ну подумайте, ну как Вас не критиковать, если Вы сами так подставляетесь :)

Судья показал Гармашу, что он рисованно упал. То есть, ПЕРЕСКОЧИЛ через ногу и упал.

Олексин сто раз прав, когда говорит, что судьи дают карточки только за рисовку падения без всяких признаков нарушения правил соперником. Ну а здесь всем видно, что падал после того, как перескочил через ногу. ”

“ "Ну а здесь всем видно, что падал после того, как перескочил через ногу" - не согласен. Падать он начал еще до контакта, вот и вся история.

"всем видно" - видимо не всем.

Ладно я прекращаю кого-либо переубеждать и не буду пытаться навязывать свое мнение, я его озвучил.

Мы можем тут сколько угодно "обхаживать" этот эпизод, но суть не поменяется. Решение принято, последствия имеются. Футболист в лице Гармаша, как минимум, должен чувствовать игру и понимать, что лучше арбитру не давать повода лезть в карман.

Хорошо выполнил свою работу израильский арбитр или нет, ему расскажут в УЕФА. Но это уже совсем другая история. ”

“ "Ну а здесь всем видно, что падал после того, как перескочил через ногу" - не согласен. Падать он начал еще до контакта, вот и вся история.

"всем видно" - видимо не всем.

Ладно я прекращаю кого-либо переубеждать и не буду пытаться навязывать свое мнение, я его озвучил.

Мы можем тут сколько угодно "обхаживать" этот эпизод, но суть не поменяется. Решение принято, последствия имеются. Футболист в лице Гармаша, как минимум, должен чувствовать игру и понимать, что лучше арбитру не давать повода лезть в карман.

Хорошо выполнил свою работу израильский арбитр или нет, ему расскажут в УЕФА. Но это уже совсем другая история. ”

“ меня ещё больше возмущает трактовка "под судью" нашего Мирослава Ступара. Уже не первый раз он в прессе, преимущественно в ахметовском "Сегодня", трактует претенциозно киевлян. Он назвал прыжок Гармаша через ногу соперника словами вроде "полёт оленя".

Наверное Ступара Суркисы где-то обидели.

Так вот, Ступар, я скажу, что олень - это ты сам. И болельщики со стажем хорошо помнят, как ты сам судил-косячил. А теперь вот очевидную двойную судейскую ощибку не признаешь. Видео ведь все теперь могут видеть, понимаешь Ступар? ”

“ "Ну а здесь всем видно, что падал после того, как перескочил через ногу" - не согласен. Падать он начал еще до контакта, вот и вся история.

"всем видно" - видимо не всем.

Ладно я прекращаю кого-либо переубеждать и не буду пытаться навязывать свое мнение, я его озвучил.

Мы можем тут сколько угодно "обхаживать" этот эпизод, но суть не поменяется. Решение принято, последствия имеются. Футболист в лице Гармаша, как минимум, должен чувствовать игру и понимать, что лучше арбитру не давать повода лезть в карман.

Хорошо выполнил свою работу израильский арбитр или нет, ему расскажут в УЕФА. Но это уже совсем другая история. ”

“ говорили, говорили...

" получается, что сначала Гармаш симулировал, а потом его сбили."

Объясните мне, рисуют падение, которое ПОСЛЕ ноги защитника?

Или Вы о том, что Гармаш Нарисовал прыжок, до ноги соперника? То есть по Вашему Гармаш упал перед ногой?

Ну подумайте, ну как Вас не критиковать, если Вы сами так подставляетесь :)

Судья показал Гармашу, что он рисованно упал. То есть, ПЕРЕСКОЧИЛ через ногу и упал.

Олексин сто раз прав, когда говорит, что судьи дают карточки только за рисовку падения без всяких признаков нарушения правил соперником. Ну а здесь всем видно, что падал после того, как перескочил через ногу. ”

“ Он не подставляется, он просто совершает ошибку, еще глубже разжевывая и так понятное из предыдущих комментариев. И с каждой такой итерацией, с каждой перефразировкой, если не тянуть за собой из комментария в комментарий весь объем аргументации, увеличивается вариативность формулировок и вероятность того, что на фразу в каком-нибудь 137-м комментарии коршуном свалится собеседник и скажет: чё-чё? И таки да. ))

Ничего, Серёга еще подучится. ))

===

По сути. Ответ на Ваш вопрос: комментарий от 20:39, фрагмент "при пробросе мяча левую ногу Денис начал уже "подвалакивать"(с). Этого вполне достаточно для объяснения ситуации.

Упрощу до максимума. При том, что пенальти (по моему мнению) был, малевать его подволакиванием левой ноги Денис начал еще до контакта правой с ногой защитника. Еще раз. Нарушение было, но "рисовать точку" Гармаш начал до контакта и нарушения.

То же самое пытался донести и Сергей. ”

“ Посмотрев повтор, мое мнение пеналя не было и заслуженная желтая Гармашу. ”

“ Судья дал карточку , так как считал, что нарушения НЕ было, а его "нарисовал" Гармаш.

Понимаете в чем абсурдность этой всей дискуссии? "Рисование нарушения" при том, что нарушение ТАКИ было :) Если нарушение было, то что "рисовал" Гармаш?

Приукрасил? А разве за "приукрасил" дают карточки на поле?

О чём мы говорим, задумайтесь? Или одумайтесь :)

После того, как определились с тем, что подножка была, зачем продолжать дальше что-то пояснять?

Было нарушение - значит не нарисовано. Не было нарушения - тогда Гармаш его нарисовал. ”

“ Был, был. Куда ж не было. Вот скрин: http://joxi.ru/vAWDlNpuMMOjrW На нем четко видно, что нога Маевского находится на пути движения Дениса.

http://joxi.ru/nAyzYdMuPPwVrZ - а вот второй, где четко видно, КОГДА Иван выставляет ногу. Мяч уже проброшен, и игрок выставляет ногу на пути траектории движения Гармаша без всякого намека на игру в мяч.

Так что здесь пламенный привет израильскому рефери. ”

“ Не, я в эти игры играть не буду. )))

Еще раз. Формулировка остается прежней: "Нарушение было, но "рисовать точку" Гармаш начал до контакта и нарушения".

Усё. )) Добавлять там ничего не нужно, и ничего в этой формулировке абсурдного нет. )) ”

“ Был, был. Куда ж не было. Вот скрин: http://joxi.ru/vAWDlNpuMMOjrW На нем четко видно, что нога Маевского находится на пути движения Дениса.

http://joxi.ru/nAyzYdMuPPwVrZ - а вот второй, где четко видно, КОГДА Иван выставляет ногу. Мяч уже проброшен, и игрок выставляет ногу на пути траектории движения Гармаша без всякого намека на игру в мяч.

Так что здесь пламенный привет израильскому рефери. ”

“ Вот принтскрин, Гармаш уже падает, хотя контакта с соперником вообще еще не было, это симуляция ни что иное.

http://prntscr.com/8dd5gd ”

“ "падает"? :)) на руки? :)) или прямо на зрительский диван? :)

А не видно ли Вам там, что он как раз перепрыгивает ногу соперника? :))

От же ж люди :))) ”

“ http://joxi.ru/vAWDlNpuMMOjrW отлично показывает, что никуда Гармаш не падал ДО ноги соперника. ”

“ абсурд в том, что по Вашому мнению он нарисовал нарушение, которое было БЕЗ его рисовки. Я лично вижу здесь полный абсурд :)

Вы - нет? Ну и ладно :) Я и не такие образцы "логики" в жизни встречал :) ”

“ Вот принтскрин, Гармаш уже падает, хотя контакта с соперником вообще еще не было, это симуляция ни что иное.

http://prntscr.com/8dd5gd ”